아이가 내민 수행평가 결과물이 지나치게 매끄럽습니다. 문장이 깔끔하고, 구성이 반듯하고, 평소 아이가 쓰던 말투가 아닙니다.

이때 입에서 먼저 나오는 말은 대개 정해져 있습니다. “이거 네가 쓴 거 맞아?”

그리고 그 순간부터 대화는 조사가 됩니다. 아이는 방어하고, 부모는 증거를 찾고, 결과물은 뒷전이 됩니다. 저는 이 싸움을 권하지 않습니다. 이기기 어려워서이기도 하고, 이겨도 얻는 것이 적어서이기도 합니다.

먼저 확인할 것이 있습니다. 학교가 이미 방향을 바꿨다는 사실입니다.

학교는 ‘일률적 금지’에서 ‘범위 설정과 표기’로 옮겨 가고 있습니다

교육부와 전국 시·도교육청은 2025년 12월 23일 「수행평가 시 인공지능(AI) 활용 관리 방안」을 공동으로 발표했습니다. 발표문의 방향은 분명합니다. 수업과 연계해 이루어지는 수행평가의 특성을 고려해, AI 활용을 일률적으로 금지하기보다 안전하고 교육적으로 활용하도록 하는 데 주안점을 둔다는 것입니다.

관리 영역으로 다섯 가지가 제시됐습니다.

영역	내용
활용 범위 설정	과제마다 AI를 어디까지 쓸 수 있는지 교사가 정한다
활용 과정 표기	사용한 내용과 출처를 결과물에 함께 적도록 지도한다
사전 안내·교육	학생 유의사항을 미리 안내한다
평가 설계	실시간 활동 중심으로 운영한다
개인정보보호	입력 정보 관리

보도된 표기 기준은 구체적입니다. 사용한 AI의 종류, 입력한 질문(프롬프트), 결과물에 반영한 방식(직접 활용·요약·수정·참고), 그리고 출처를 과제 결과물에 함께 기재하도록 한다는 것입니다.

이 방향은 부모에게 실질적인 의미가 있습니다. “AI를 썼다”는 사실 자체만으로는 위반이 성립하지 않습니다. 위반은 그 과제에 정해진 범위를 벗어났거나, 쓴 것을 밝히지 않았을 때 성립합니다.

한 가지 오해는 미리 막아 두겠습니다. 범위를 정하는 권한은 교사에게 있으므로, 어떤 과제에서는 그 범위가 ‘사용 금지’일 수도 있습니다. 전면 허용으로 바뀐 것이 아니라, 일률적으로 정해 두지 않고 과제마다 정하는 쪽으로 옮겨 가고 있는 것입니다.

그러니 부모의 첫 질문도 “썼니”가 아니라 “이 과제에서 어디까지 쓰라고 하셨어”가 되어야 합니다.

한 가지 덧붙일 것이 있습니다. 이 방안은 위반 시 부정행위로 간주하되 처분은 각 학교 학칙에 따르도록 했습니다. 전국 공통의 징계 기준이 따로 있는 것이 아닙니다. 아이 학교의 학업성적관리규정을 한 번 읽어 두는 편이, 나중에 감정으로 이야기하지 않는 데 도움이 됩니다.

왜 하필 수행평가에서 이 문제가 터졌나

수행평가가 AI에 취약한 데에는 제도적인 사정이 있습니다. 그런데 그 사정은 AI 때문에 생긴 것이 아닙니다. AI보다 먼저 있었습니다.

교육부는 2019년 「학교생활기록부 작성 및 관리지침」을 개정하면서 수행평가의 정의에 “수업 시간에”라는 문구를 넣었습니다. 교과 담당교사가 수업 시간에 학생의 수행 과정과 결과를 직접 관찰해 판단하는 것이 수행평가라는 뜻입니다. 이에 따라 2020학년도 1학기부터 교과 외 과제형 수행평가는 원칙적으로 하지 않도록 정리됐습니다. 당시 개정의 배경으로 언급된 것은 AI가 아니라 ‘부모 찬스’ 였습니다. 과제를 집으로 가져가면 누가 했는지 알 수 없다는 것이었습니다.

그런데 2025년 7월 2일, 교육부는 다시 발표합니다. 2025학년도 2학기부터 ‘수업 시간 외 수행평가’를 없애겠다는 내용이었습니다. 대상으로 지목된 것은 외부 요인이 개입할 가능성이 큰 과제형 수행평가와 과도한 준비가 필요한 암기식 수행평가였습니다.

여기서 한 가지는 사실이고, 한 가지는 제 해석입니다.

사실은 같은 취지의 조치가 2019년과 2025년에 두 번 나왔다는 것입니다. 해석은 2019년 지침이 현장에서 그대로 지켜지지는 않았으리라는 것입니다. 이미 금지된 것을 다시 금지할 이유는 많지 않으니까요. 다만 저는 학교별 실태를 조사한 자료를 확인하지 못했으므로, 이것은 추정으로 남겨 둡니다.

정리하면 이렇습니다. 집에서 하는 과제형 수행평가는 원칙적으로 금지된 지 몇 해가 지났고, 그럼에도 남아 있는 자리에서 AI 문제가 불거지고 있습니다. 그리고 2025년 12월 방안은 한 걸음 더 나아가 교실 안에서 AI를 쓰는 경우까지 관리 대상으로 삼았습니다. 이 두 층은 서로 다른 문제입니다. 섞어서 이야기하면 아이도 부모도 무엇을 지켜야 하는지 알 수 없게 됩니다.

”AI로 썼는지” 검사로는 증명되지 않습니다

많은 부모가 다음 수순으로 AI 탐지기를 떠올립니다. 붙여 넣으면 몇 퍼센트가 나오는 그 도구입니다.

여기에 대해서는 확인된 결과가 있습니다.

스탠퍼드 연구팀이 2023년 발표한 연구에서, 비원어민이 쓴 토플 에세이 91편을 GPT 탐지기 7종에 넣었습니다. 평균 61.22%가 AI 작성으로 잘못 지목됐습니다. 탐지기 중 하나 이상이 AI로 판정한 에세이는 91편 중 89편, 97.80%였습니다. 같은 탐지기들이 미국 8학년 학생들이 쓴 에세이 88편에 대해서는 거의 정확했습니다.

원인으로 지목된 것은 예측 가능성입니다. 탐지기는 대체로 문장이 얼마나 예측하기 어려운가에 기대는데, 외국어로 쓰는 사람은 어휘와 문장 구조가 단순하고 반복적인 경향이 있습니다. 그 단순함이 ‘AI스러움’으로 읽힙니다. 실제로 연구팀이 같은 에세이의 어휘를 다양하게 바꾸자 오지목 비율은 61.22%에서 11.77%로 떨어졌습니다.

적어도 영어 비원어민처럼 표현이 단순하고 예측 가능해지는 글쓰기에서는, 사람이 직접 쓴 글도 AI 글로 오인될 위험이 있다는 뜻입니다.

여기서 범위를 분명히 해 두겠습니다. 이 연구가 다룬 것은 영어 비원어민이 쓴 영어 에세이입니다. 한국 중·고등학생이 한국어로 쓴 수행평가를 대상으로 한 연구가 아닙니다. 한국어 텍스트에 대한 탐지 성능이 어떤지는 저희가 확인하지 못했습니다. 그러니 이 숫자를 우리 아이의 국어 수행평가에 그대로 옮겨 놓을 수는 없습니다. 확인된 것은 탐지기가 특정한 글쓰기를 향해 체계적으로 틀린 사례가 있다는 것까지입니다.

반대 방향의 오류도 보고됐습니다. 뉴욕대 아부다비 연구팀이 2023년 발표한 연구에서는 GPTZero가 챗GPT의 답변 중 32%를, OpenAI 자체 분류기는 49%를 사람이 쓴 글로 판정했습니다.

두 연구는 서로 반대되는 실수를 보여 줍니다. 사람 글을 AI로 지목하고, AI 글을 사람 것으로 놓칩니다. 이 두 가지를 함께 놓고 보면 결론은 하나입니다. 탐지기의 숫자는 아이를 추궁할 근거가 되지 못합니다.

한 가지 단서는 정직하게 달아 둡니다. 스탠퍼드 연구는 저자들 스스로 표본이 작은 초기 연구이고 사용한 탐지기 상당수가 구형 모델이라고 밝혔습니다. 최신 탐지기에서도 같은 편향이 유지되는지는 추가 검증이 필요합니다. 다만 검증되지 않았다는 사실이 안심할 근거가 되지는 않습니다. 확인된 것은 “이 도구가 특정한 아이들을 향해 틀린다”이지, “지금은 괜찮아졌다”가 아닙니다.

질문을 바꾸면 대화가 열립니다

“이거 네가 썼어?”는 예/아니오를 요구합니다. 아이에게 남는 선택지는 부인하거나 자백하는 것뿐이고, 둘 다 대화를 닫습니다.

대신 이렇게 물을 수 있습니다.

“여기서 네가 판단한 게 뭐야?”

이 질문은 도구를 문제 삼지 않습니다. 자료를 모으고 문장을 다듬는 데 AI를 썼더라도, 무엇을 고르고 무엇을 버릴지 아이가 정했다면 판단은 아이의 것입니다. 반대로 주제부터 결론까지 AI가 정하고 아이는 옮겨 적기만 했다면, 문장을 아무리 손봐도 판단은 아이의 것이 아닙니다. 그리고 이 차이는 아이가 스스로 압니다. 답하는 순간 본인이 먼저 알아차립니다.

전에 이 자리에서 아이가 AI가 한 말을 사실로 믿을 때 확인의 습관을 이야기했고, 아이가 부모 대신 AI에게 고민을 말할 때는 관계의 문제를 다뤘습니다. 수행평가는 그 둘이 만나는 자리입니다. 확인의 문제이면서 신뢰의 문제입니다.

부모가 실제로 할 수 있는 세 가지

첫째, 과정을 남기게 하십시오. 결과물만 있으면 무엇을 물어도 사후 추궁이 됩니다. 자료 조사 메모, 처음 잡은 개요, 고쳐 쓴 흔적이 남아 있으면 그 자체가 아이의 판단을 보여 줍니다. 학교가 요구하는 표기 방식 — 어떤 AI를 썼고, 무엇을 물었고, 어떻게 반영했는지 — 도 같은 성격입니다. 표기는 처벌 장치가 아니라 자기 작업을 설명할 수 있게 만드는 훈련입니다.

둘째, 규칙을 함께 정하십시오. 금지는 사용을 없애지 못하고 보고를 없앱니다. 대신 “자료 찾기는 써도 된다, 대신 문장은 네가 쓴다”처럼 아이와 함께 선을 그으면, 그 선을 넘었는지 확인하는 대화가 가능해집니다. 선이 없으면 확인할 것도 없습니다.

셋째, 성적이 걸린 자리와 연습하는 자리를 갈라 주십시오. 학교 수행평가는 규칙의 문제이고 학원 숙제는 대체로 실력의 문제입니다. 연습에서 답을 받아 오면 벌을 받지는 않지만, 평가에서 쓸 근육이 자라지 않습니다. 아이에게도 이 두 가지를 다른 말로 설명하는 편이 낫습니다. 하나는 “그건 규칙 위반이야”이고, 다른 하나는 “그건 네 손해야”입니다.

마지막으로

이 글에서 확인한 것을 정리합니다. 학교는 금지가 아니라 표기 쪽으로 방향을 잡았고, 처분 기준은 학교마다 다르며, 탐지기는 양방향으로 틀립니다.

여기서 따라 나오는 것은 하나입니다. AI를 썼는지 여부는 부모가 판정할 수 있는 종류의 문제가 아니고, 판정하려 들수록 잃는 쪽이 큽니다.

부모가 확인할 수 있는 것은 따로 있습니다. 아이가 자기가 만든 것을 설명할 수 있는가. 무엇을 왜 골랐는지 말할 수 있는가.

그 대답이 AI 사용 여부를 판정해 주지는 않습니다. AI가 쓴 내용을 충분히 읽고 이해한 학생도 설명할 수 있으니까요. 대신 그 대답은 이 결과물에 아이의 판단이 얼마나 들어갔는지를 확인할 수 있는 단서가 됩니다. 그리고 학교가 평가하려는 것도, 부모가 걱정하는 것도 결국 그쪽입니다.

물어야 할 것은 도구가 아니라 판단입니다.

참고한 자료

• 교육부·시·도교육청, 「수행평가 시 인공지능(AI) 활용 관리 방안」, 2025년 12월 23일 공동 발표
• 교육부, 「중학교·고등학교, 2학기부터 과도한 수행평가 부담 해소한다」, 2025년 7월 2일
• 교육부, 「학교생활기록부 작성 및 관리지침」 2019년 개정 (2020학년도 1학기 시행)
• Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., & Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns (arXiv:2304.02819)
• Ibrahim, H., Liu, F., Asim, R., et al. (2023). Perception, performance, and detectability of conversational artificial intelligence across 32 university courses. Scientific Reports, 13, 12187
• 여성가족부·한국청소년정책연구원, 「2024년 청소년 매체이용 및 유해환경 실태조사」 (조사기간 2024년 9월 9일11월 8일, 초4고3 15,053명), 2025년 3월 31일 발표
• 한국언론진흥재단 조사 (조사기간 2025년 69월, 초4고3 2,674명), 2026년 1월 언론 보도 기준. 조사기관 원문이 아닌 언론 보도를 통해 확인한 수치입니다.

함께 읽기: AI가 한 말을 아이가 확인하게 하려면 · 아이가 부모 대신 AI에게 고민을 말할 때 · 아이가 숙제를 챗GPT로 해요

이 글은 thinkwith의 자체 조사·집계로 작성되었습니다. 출처: 아이가 수행평가를 AI로 썼다면 — 잡아내는 문제가 아닙니다 — thinkwith

자주 묻는 질문

아이가 수행평가를 AI로 쓴 것 같습니다. 어떻게 해야 하나요?

먼저 확인해야 할 것은 "썼느냐"가 아니라 "그 과제에서 AI를 어디까지 쓰기로 되어 있었느냐"입니다. 교육부와 시도교육청이 2025년 12월 23일 공동 발표한 「수행평가 시 인공지능(AI) 활용 관리 방안」은 AI 활용을 일률적으로 금지하지 않고, 과제마다 교사가 활용 범위를 정하고 학생은 사용한 내용을 표기하도록 하는 방향입니다. 그러므로 같은 행동이라도 그 과제의 규칙에 따라 허용일 수도 위반일 수도 있습니다. 아이에게 물을 첫 질문은 "선생님이 이 과제에서 AI를 어디까지 쓰라고 하셨어?"입니다.

학교는 AI 사용을 어디까지 허용하나요?

2025년 12월 방안은 다섯 가지를 관리 영역으로 제시했습니다. 활용 범위 설정, 활용 과정과 출처 표기 지도, 학생 유의사항 안내와 사전교육, 실시간 활동 중심의 평가 설계, 개인정보보호입니다. 보도된 표기 기준은 사용한 AI의 종류, 입력한 질문(프롬프트), 결과물에 반영한 방식(직접 활용·요약·수정·참고), 출처를 과제 결과물에 함께 적는 것입니다. 다만 세부 시행은 시도교육청이 2026학년도 학업성적관리 시행지침을 개정해 안내하는 구조라서, 학교와 지역에 따라 적용이 다를 수 있습니다. 정확한 기준은 담당 교사에게 확인하는 편이 빠릅니다.

AI 탐지기로 확인할 수 있나요?

확인의 근거로 삼기에는 무리가 있습니다. 스탠퍼드 연구팀이 2023년 발표한 연구에서, 비원어민이 쓴 토플 에세이 91편을 탐지기 7종에 넣었더니 평균 61.22%가 AI 작성으로 잘못 지목됐습니다. 같은 탐지기들이 미국 8학년 학생이 쓴 에세이 88편은 거의 정확하게 사람 글로 판정했습니다. 즉 오류가 무작위로 나는 것이 아니라 특정한 글쓰기 쪽으로 쏠립니다. 반대 방향의 오류도 보고됐습니다. 뉴욕대 아부다비 연구팀이 2023년 발표한 연구에서는 GPTZero가 챗GPT가 쓴 답변의 32%를 사람 글로 판정했습니다. 놓치기도 하고 애먼 글을 지목하기도 하는 도구를 근거로 아이를 추궁하면, 틀렸을 때 회복하기 어려운 것은 신뢰 쪽입니다.

적발되면 어떻게 되나요?

2025년 12월 방안에 따르면 가이드라인을 어기고 AI를 활용한 경우 부정행위로 간주하되, 처분은 각 학교 학칙에 명시된 부정행위 기준을 따르는 구조입니다. 즉 전국에 통일된 징계 기준이 따로 있는 것이 아니라 학교마다 다릅니다. 그래서 "어떻게 되나요"의 답은 아이가 다니는 학교의 학업성적관리규정과 학칙에 있습니다. 미리 한 번 읽어 두면 아이와 이야기할 때 근거를 갖고 말할 수 있습니다.

AI를 아예 못 쓰게 하는 것이 안전하지 않나요?

안전해 보이지만 두 가지 문제가 생깁니다. 하나는 학교의 방향과 어긋난다는 점입니다. 2025년 12월 방안은 금지가 아니라 활용 범위 설정과 표기를 택했습니다. 다른 하나는 사용을 금지하면 사용이 사라지는 것이 아니라 보고가 사라진다는 점입니다. 부모가 금지한 도구를 쓴 아이는 그 사실을 숨기게 되고, 그러면 정작 봐야 할 순간 — 무엇을 어떻게 물어보고 있는지 — 을 볼 수 없게 됩니다. 규칙을 함께 정하고 그 규칙을 지켰는지 확인하는 쪽이 관리 가능한 형태입니다.

어디까지가 도움이고 어디부터가 대필인가요?

한 줄로 자르는 기준은 아직 사회적으로 합의되지 않았고, 학교 지침도 그 선을 숫자로 정해 주지는 않습니다. 대신 실무적으로 쓸 만한 물음이 하나 있습니다. "이 결과물에서 네가 판단한 것이 무엇이냐"입니다. 자료를 모으고 문장을 다듬는 데 AI를 썼더라도 무엇을 고르고 무엇을 버릴지 아이가 정했다면 판단은 아이의 것입니다. 반대로 주제 선정부터 결론까지 AI가 정하고 아이는 옮겨 적기만 했다면, 문장을 아무리 손봐도 판단은 아이의 것이 아닙니다.

요즘 중·고등학생은 실제로 얼마나 쓰나요?

조사마다 다르고, 시점과 표본이 달라 그대로 비교할 수 없습니다. 여성가족부가 2년마다 실시하는 「청소년 매체이용 및 유해환경 실태조사」에서는 2024년 9월부터 11월까지 초4~고3 15,053명을 조사한 결과 최근 1년간 생성형 AI 이용률이 49.9%였습니다. 한편 2026년 1월 보도된 한국언론진흥재단 조사에서는 2025년 6월부터 9월까지 2,674명을 조사해 전체 67.6%, 초등 51.2%, 중학 69.8%, 고등 82.3%로 나타났습니다. 두 수치는 조사 시점이 8~9개월 차이 나고 표본과 질문 설계가 다르므로, 한 문장에 섞어 쓰면 안 됩니다. 방향으로만 읽으면 학년이 올라갈수록 이용률이 높아집니다.

학원 숙제와 학교 수행평가는 기준이 달라야 하나요?

다르게 볼 근거가 있습니다. 학교 수행평가는 성적에 반영되는 평가이고, 그래서 교육부 방안과 학교 학칙이라는 규칙이 붙습니다. 학원 숙제는 대체로 평가가 아니라 연습입니다. 연습에서 AI에게 답을 받아 오면 평가에서 쓸 근육이 자라지 않는다는 문제가 있지만, 그것은 부정행위의 문제가 아니라 학습 설계의 문제입니다. 아이에게 설명할 때도 두 가지를 갈라서 말하는 편이 낫습니다. 하나는 규칙의 문제, 하나는 실력의 문제입니다.