어른이 되면 이런 말을 자주 하게 된다.

“근거가 뭐야?”

좋은 질문이다. 그런데 요즘은 이 질문이 점점 허무해지기도 한다. 근거가 너무 많기 때문이다.

검색하면 나온다. AI에게 물으면 붙는다. 보고서도 있고, 기사도 있고, 전문가도 있고, 데이터도 있다. 그래서 우리는 어느 순간 이렇게 생각하게 된다.

“근거가 있으면 믿어도 되겠지.”

하지만 경험적으로 우리는 안다. 근거가 있어도 속는다. 근거가 있어도 흔들린다. 근거가 있어도 결론은 애매하다.

예전에는 근거가 부족해서 흔들리는 줄 알았다. 요즘은 반대다. 근거가 많아서 더 흔들린다.

한 줄 답: 근거 읽기는 근거를 더 모으는 기술이 아니라 구별하는 기술입니다. 근거는 데이터·사례·권위·논리 네 얼굴로 오고 각각 다른 방식으로 사람을 설득합니다. 그리고 우리나라 법은 이미 “이건 밝히지 않으면 안 된다”고 정해두었습니다. 그 목록이 곧 우리가 확인해야 할 목록입니다.

몇몇 영역에서는 법이 조건을 정해두었다

흥미로운 점이 있다. 모든 근거에 해당하는 이야기는 아니지만, 몇몇 영역에서는 「숫자와 함께 봐야 할 조건」을 법이 이미 정해두었다.

여론조사가 그렇다. 공직선거법 제108조는 여론조사 결과를 공표하거나 보도할 때 선거여론조사기준으로 정한 사항을 함께 밝히도록 정하고 있다. 그뿐이 아니다. 조사설계서·표본추출 자료·질문지·결과분석 자료를 선거일 후 6개월까지 보관해야 하고, 공표 전에 중앙선거여론조사심의위원회 홈페이지에 등록해야 한다.

이게 왜 있을까.

숫자만으로는 판단할 수 없기 때문이다. 국가가 “이 숫자를 내놓으려면 조건도 같이 내놓아라”라고 정해둔 것이다. 그러니 그 항목들은 부수적 정보가 아니라 판단의 필수 조건이다. 광고에 대가 관계를 밝히게 하는 법이 있는 것과 같은 구조다.

거꾸로 말하면 이렇게 된다. 어떤 숫자를 봤는데 그 조건이 안 보인다면, 그건 아직 판단할 재료가 아니다.

숫자 하나를 예로 들어보자

한국갤럽이 2026년 6월에 공개한 조사가 있다. 전국 성인 1,002명 대상, 표본오차 95% 신뢰수준에 ±3.1%포인트.

여기서 내가 보고 싶은 건 다른 숫자다.

응답률 11.3%. 8,830명과 통화해서 1,002명이 응답을 마쳤다는 뜻이다.

이 숫자를 어떻게 읽어야 할까. 나는 이걸 공개했다는 사실이 중요하다고 생각한다. 공개되어 있으니 우리가 조건을 알고 읽을 수 있다. 응답률이 낮다는 게 곧 조사가 틀렸다는 뜻은 아니다. 다만 “8,830명 중 1,002명의 답”이라는 걸 알고 읽는 것과 모르고 읽는 것은 완전히 다르다.

그리고 여기 함정이 하나 더 있다.

같은 조사의 접촉률은 42.9%다. 응답률 11.3%와 나란히 적혀 있다.

두 숫자는 다른 것을 잰다. 접촉률은 전화가 연결된 비율이고, 응답률은 끝까지 답한 비율이다. 그런데 이름이 비슷해서 자주 섞인다. 바꿔 읽으면 같은 조사가 네 배쯤 달라 보인다.

숫자를 볼 때 값보다 먼저 봐야 하는 건 그 숫자의 이름이다.

근거는 네 얼굴로 온다

이제 구별로 들어가자. 근거를 볼 때 나는 일단 넷으로 나눈다.

얼굴	생김새	강한 이유	물어야 할 것
데이터	숫자로 말한다	객관적으로 보인다	무엇을 기준으로 나온 숫자인가
사례	사람과 장면을 보여준다	마음을 움직인다	대표인가 예외인가
권위	“누가 말했다”	빠르고 편하다	이 문제에 직접 전문성이 있나
논리	“그러므로”로 잇는다	그럴듯해 보인다	중간 계단이 빠지지 않았나

문제는 이 넷이 한 글 안에서 섞일 때다. 특히 사례와 권위가 섞이면 사람은 쉽게 넘어간다. “어느 전문가가, 이런 사례를 들며…” 이 조합은 거의 반박이 어려운 느낌을 만든다.

하지만 반박이 어려워 보이는 것과 참인 것은 다르다.

데이터 — 숫자는 거짓말을 안 하는 게 아니라 선택당한다

숫자가 거짓말을 한다는 말이 아니다. 숫자는 대개 사실이다. 다만 어떤 숫자를 보여줄지는 선택된다.

그래서 데이터 앞에서는 세 가지를 묻는다.

• 이 숫자는 무엇을 기준으로 나왔는가 (모수가 누구인가)
• 이 숫자는 무엇과 비교해서 의미가 생기는가
• 이 숫자는 무엇을 숨기고 있는가

숫자에 약한 사람은 숫자를 믿고, 숫자에 익숙한 사람은 숫자를 묻는다.

솔직히 말하면 나도 최근에 걸렸다. 되묻는 질문에 대한 글에서 AI 이용률 통계를 인용하면서, 그 비율의 응답 대상이 누구인지를 나중에야 확인했다. 첫 번째 질문(“무엇을 기준으로”)을 나 자신에게 늦게 던진 것이다.

사례 — 진짜지만 대표는 아니다

사례는 마음을 움직인다. 그래서 강력하고, 그래서 위험하다.

한 사람의 경험담은 진짜일 수 있다. 하지만 진짜라고 해서 대표가 되지는 않는다. 그런데 우리는 자주 대표로 받아들인다. “나도 저럴 수 있겠다” 다음에 곧바로 “그러면 결론은 이거네”가 붙는다.

물어야 할 것은 셋이다. 이 사례가 전체를 대표하는가 아니면 예외인가. 반대 사례는 없는가. 이 사례가 작동하려면 어떤 조건이 필요한가.

사례는 근거라기보다 근거를 돕는 장치일 때가 많다. 사례를 사례 자리에 놓는 순간 글이 훨씬 선명해진다.

권위와 주장 — 이름이 아니라 증명을 보라

권위는 편하다. 기관, 교수, 전문가, 유명한 사람. 이름이 붙으면 우리는 더 빨리 믿는다.

권위가 항상 틀린 건 아니다. 오히려 대개는 도움이 된다. 문제는 권위가 생각을 끝내는 지점이 될 때다. ”○○ 교수가 말했다”, “정부가 발표했다” — 그 순간 우리는 묻기를 멈춘다. 그리고 묻기를 멈추는 순간 판단이 빠져나간다.

그리고 여기서 한 걸음 더 나가면 권위가 아니라 주장 자체의 문제가 된다. 누가 말했느냐와 별개로, 그 주장을 누가 증명해야 하는가라는 문제다. 여기에 대해서는 법이 방향을 정해두었다.

「표시·광고의 공정화에 관한 법률」 제5조는 사업자가 자기 광고 중 사실과 관련된 사항을 실증할 수 있어야 한다고 정한다. 공정거래위원회가 요청하면 원칙적으로 15일 이내에 실증자료를 내야 하고, 내지 않으면서 광고를 계속하면 광고 중지를 명할 수 있다.

식품 쪽은 더 엄격하다. 「식품 등의 표시·광고에 관한 법률」 제8조는 질병의 예방·치료에 효능이 있는 것으로 인식할 우려가 있는 표시·광고, 의약품으로 오인하게 하는 표시·광고를 금지한다. 같은 법 제9조는 여기서도 표시·광고를 한 자에게 실증 책임을 지운다.

그래서 건강·식품 광고에서 질병 이름이 등장하면 그 순간부터 봐야 할 것이 바뀐다. “이게 정말 효과가 있나”보다 먼저, “이 표현이 애초에 허용되는 표현인가”를 보게 된다.

정리하면 이렇다. “효과가 있다”고 말한 쪽이 증명한다. 근거를 묻는 건 까다로운 소비자의 태도가 아니라 법이 전제한 구조다.

그러니 권위를 만나면 부정할 필요는 없다. 셋만 확인하면 된다. 이 문제에 직접 관련된 전문성이 있는가. 이 사람은 무엇을 얻는 입장인가. 그 말은 원문이 있는가, 아니면 전달된 요약인가.

논리 — “그러므로”가 빠르면 중간이 비어 있다

논리는 그럴듯하다. 문장이 자연스럽게 이어지고 결론이 매끈하게 나온다. 그래서 우리는 “맞는 말”이라고 느낀다.

그런데 매끈할수록 의심할 게 있다. 중간이 생략됐을 가능성이다.

• 전제가 숨겨져 있지 않은가
• 반례가 무시되어 있지 않은가
• ‘보통’과 ‘항상’이 섞여 있지 않은가

논리를 읽는다는 건 문장을 끊는 게 아니라 사다리를 확인하는 일이다. 이 결론까지 가는 계단이 실제로 다 있는가, 중간을 뛰어넘지 않았는가.

3분 절차

어떤 글이든 근거가 나오면 네 줄만 적으면 된다.

1. 이 근거는 데이터 / 사례 / 권위 / 논리 중 무엇인가
2. 이 근거가 작동하려면 필요한 조건은 무엇인가
3. 이 근거가 놓치고 있는 반례나 예외는 무엇일까
4. 그래서 나는 무엇을 믿고 무엇을 보류할 것인가

네 번째 줄이 핵심이다. 근거 읽기의 목적은 믿거나 안 믿거나 둘 중 하나를 고르는 게 아니다. 어느 부분까지 믿고 어디서부터 보류할지 선을 긋는 것이다.

AI가 준 근거는 한 겹 더

AI에게 물으면 근거가 따라온다. 그런데 그 근거는 대개 출처의 자리가 지워진 채로 온다. 어떤 기관의 자료인지, 몇 명을 대상으로 한 건지, 언제 것인지가 빠진다.

더 조심할 것도 있다. 출처를 되물으면 없는 출처가 만들어질 수 있다. 그러니 AI가 준 근거는 “확인해야 할 후보”이지 “확인된 근거”가 아니다.

간단한 기준 하나면 된다. 내가 열어보지 않은 출처는 인용하지 않는다. 열어볼 수 없으면 “확인하지 못했다”고 쓰면 된다. 그게 훨씬 단단하다.

오늘 할 수 있는 것

글 하나에서 근거 문장 하나만 골라 두 줄로 바꿔 적어보자.

“이 말은 ____(데이터/사례/권위/논리) 근거에 기대고 있다. 그 근거가 작동하려면 ____ 조건이 필요하다.”

이 두 줄이 생기면 ‘출처’는 더 이상 믿음의 이유가 아니라 판단의 시작점이 된다.

그리고 다음 단계는 그 근거에 되묻는 일이다. 질문이 없으면 근거는 그냥 지나가고, 질문이 생기면 근거는 나를 바꾼다.

---

근거에 대하여 — 이 글은 공직선거법 제108조(여론조사 결과 공표 시 기준 사항 함께 공표, 자료 6개월 보관, 사전 등록), 표시·광고의 공정화에 관한 법률 제5조(실증 책임과 15일 제출), 식품 등의 표시·광고에 관한 법률 제8조·제9조(질병 예방·치료 효능 표시 금지와 실증 책임)의 조문을 대조해 썼다. 다만 선거여론조사기준이 정한 세부 공표 항목의 전체 목록과 제재 수위는 별도 규칙·고시를 확인해야 하는 영역이라 원문을 열어보지 못했고, 그래서 이 글에서는 「숫자와 조건을 함께 봐야 한다」는 원칙을 설명하는 범위로만 다루었다. 응답률 11.3%·접촉률 42.9%는 한국갤럽 데일리 오피니언 리포트(2026년 6월, 전국 성인 1,002명, 표본오차 ±3.1%포인트, 95% 신뢰수준)의 조사개요에 표기된 수치를 그대로 인용했으며, 특정 조사의 신뢰도를 평가하려는 것이 아니라 공개된 조건을 보고 읽는다는 것이 무엇인지 보이려는 예시다.

이 글은 thinkwith의 자체 조사·집계로 작성되었습니다. 출처: 근거 읽기 — 「출처가 있다」와 「믿어도 된다」는 다르다 — thinkwith

자주 묻는 질문

근거 읽기란 무엇인가요?

근거를 더 많이 모으는 기술이 아니라 근거를 구별하는 기술입니다. 요즘 문제는 근거가 없는 것이 아니라 너무 많다는 데 있습니다. 검색하면 나오고 AI에게 물으면 붙습니다. 그래서 출처가 있으면 믿어도 된다고 착각하기 쉽지만, 출처가 있다는 것과 믿어도 된다는 것은 다른 말입니다.

근거에는 어떤 종류가 있나요?

크게 네 가지입니다. 데이터는 숫자로 말해서 가장 객관적으로 보이고, 사례는 사람과 장면을 보여줘서 가장 설득력이 강하며, 권위는 누가 말했다로 밀어붙여서 가장 빠르고, 논리는 그러므로로 이어져서 가장 그럴듯해 보입니다. 특히 사례와 권위가 섞이면 반박이 어려운 느낌이 만들어지는데, 반박이 어려워 보이는 것과 참인 것은 다릅니다.

여론조사 결과는 어디까지 믿어야 하나요?

숫자만 보지 말고 함께 공표된 항목을 보십시오. 공직선거법 제108조는 여론조사 결과를 공표하거나 보도할 때 선거여론조사기준으로 정한 사항을 함께 밝히도록 하고, 조사설계서와 표본추출 자료 등을 선거일 후 6개월까지 보관하게 하며, 공표 전에 심의위원회 홈페이지에 등록하도록 정하고 있습니다. 국가가 이렇게까지 정한 이유는 그 항목들이 없으면 숫자만으로는 판단할 수 없기 때문입니다.

응답률이 왜 중요한가요?

몇 명에게 물어서 몇 명이 답했는지가 결과의 성격을 바꾸기 때문입니다. 한국갤럽이 2026년 6월 공개한 조사를 예로 들면 응답률은 11.3%였습니다. 8,830명과 통화해서 1,002명이 응답을 마쳤다는 뜻입니다. 이 숫자를 공개했다는 점이 중요합니다. 공개되어 있으니 우리가 그 조건을 알고 읽을 수 있습니다.

응답률과 접촉률은 어떻게 다른가요?

다른 지표인데 이름이 비슷해서 자주 혼동됩니다. 같은 조사에서 접촉률은 42.9%, 응답률은 11.3%였습니다. 접촉률은 전화가 연결된 비율이고 응답률은 끝까지 답한 비율입니다. 둘을 바꿔 읽으면 같은 조사가 네 배쯤 달라 보입니다. 숫자를 볼 때 값보다 그 숫자의 이름을 먼저 보아야 하는 이유입니다.

광고에서 효과가 있다고 하면 누가 증명해야 하나요?

말한 쪽입니다. 표시·광고의 공정화에 관한 법률 제5조는 사업자가 자기 광고 중 사실과 관련된 사항을 실증할 수 있어야 한다고 정하고, 공정거래위원회가 요청하면 원칙적으로 15일 이내에 실증자료를 내도록 합니다. 자료를 내지 않고 광고를 계속하면 광고 중지를 명할 수 있습니다. 근거를 묻는 것은 까다로운 소비자의 태도가 아니라 법이 전제한 구조입니다.

식품이나 건강 관련 광고는 어떤가요?

더 엄격합니다. 식품 등의 표시·광고에 관한 법률 제8조는 질병의 예방이나 치료에 효능이 있는 것으로 인식할 우려가 있는 표시·광고, 의약품으로 오인하게 하는 표시·광고 등을 금지하고 있습니다. 같은 법 제9조는 표시나 광고를 한 자가 그 내용을 실증할 수 있어야 한다고 정합니다. 그러니 질병 이름과 함께 효능을 말하는 문구를 보면 그 자체가 먼저 확인해야 할 신호입니다.

오늘 당장 무엇을 하면 되나요?

근거 문장 하나를 골라 두 줄로 바꿔 적어보세요. 이 말은 데이터·사례·권위·논리 중 무엇에 기대고 있는가, 그리고 그 근거가 작동하려면 어떤 조건이 필요한가. 두 줄이 적히면 출처는 믿음의 이유가 아니라 판단의 시작점이 됩니다.